Min disseration handlar om kvinnor i konflikt, och är det något jag har lärt mig av den stora mängden läsning jag har gjort inför den är att kvinnor är lika aktiva som män i krig, om än inte genom våld. De sköter den reproduktiva ekonomin (det lilla samhället, barnskötsel och även ekonomin inom hushållet). De är lika mycket delaktiga till krigets framskridande som männen. I många fall är de även delaktiga inom militären, måhända inte just i detta sammanhang, men i många andra sammanhang. Att därför jämställa kvinnor med barn och förståndshandikappade som inte kan ta hand om sig själva, som inte har ett lika stort självbestämmande eller ansvar, är att effektivt göra dem handlingslösa. Det är även att underminera den inverkan kvinnor har för att stå emot konflikt. Att se kvinnor enbart som passiva offer ställer dem på sidlinjerna i en konflikt, inkapabla till att göra något annat än att observera.
FN hävdar att kvinnor är viktiga, till och med huvudsakliga, för återuppbyggnad av stater efter konflikt och för fredsbevarande. Detta är i och för sig även det baserat på könsroller (se Shepherd, 2008, Gender, Violence and Security : Discourse as Practice
), men det leder åtminstone till en involvering av kvinnor i fredsbevarande och återuppbyggande. Det leder dem från den antagna passiva rollen till en aktiv roll. DN, å andra sidan, väljer att plocka bort kvinnors självbestämmande och reducera dem till handlingslösa dockor. Värt att fundera över kan även vara varför DN verkar tycka att civila kvinnors liv är mer värda än civila mäns liv.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar